Kein Anspruch auf den Klick: Was das Google-Urteil über den stillen Tausch des offenen Webs zeigt

Unterschrieben hat diesen Tausch nie jemand, aber er funktionierte jahrzehntelang: Websites lassen ihre Inhalte frei indexieren, Suchmaschinen schicken dafür Besucher. Für Publisher war dieser Tausch Grundlage ganzer Geschäftsmodelle – Werbung, Abos und Leads hingen an genau diesem Klick. Für viele Unternehmen außerhalb der Medienbranche galt im Kleinen dasselbe: Ratgeber, Fachartikel und Produktwissen sollten über die Suche Kontakte erzeugen.

„The ‚fundamental bargain‘ that undergirds the commercial internet.“So beschreiben die Kläger den Tausch „Inhalte gegen Suchtraffic“ – zitiert in der Urteilsbegründung

KI-Antworten verändern diese Rechnung. Sie können Inhalte weiterverwenden, ohne dass die erwartete Weiterleitung folgt – weil die Frage bereits in der Antwort beantwortet ist. Genau an diesem Punkt setzten der Medienverlag Penske Media (u. a. Rolling Stone, Billboard, Variety) und die Lernplattform Chegg an: Google zwinge Publisher, KI-Zusammenfassungen ihrer Inhalte zuzulassen, wenn sie im Suchindex bleiben wollen. Der Traffic-Rückgang habe sie Umsatz gekostet – und in einem funktionierenden Wettbewerbsmarkt würde Google für die Weiterverwendung ihrer Inhalte oder deren Nutzung zum KI-Training bezahlen.

Die Zeitleiste zeigt: AI Overviews sind nicht der Bruch, sondern die vorläufig letzte Stufe einer Entwicklung, die seit über zehn Jahren mehr Antworten direkt auf die Ergebnisseite holt.

Richter Amit P. Mehta – derselbe Richter, der 2024 im Verfahren des US-Justizministeriums Googles Monopolstellung in der Suche festgestellt hatte – wies beide Klagen in einer gemeinsamen, 41-seitigen Begründung ab. Die Ansprüche kämen „nicht über die Startlinie“. Sein zentrales Argument: Für einen kartellrechtlichen Anspruch hätten die Kläger eine gegenseitige Vereinbarung darlegen müssen. Vorgetragen hätten sie aber nur die „Erwartung“, dass Google ihnen Suchtraffic schickt, wenn sie ihre Inhalte kostenlos bereitstellen – und eine Erwartung sei schlicht die Art, wie eine allgemeine Suchmaschine funktioniert. Google verspreche weder, dass Traffic folgt, noch in welchem Umfang. Publisher hielten ihre Inhalte für Crawler offen, weil das ihrem eigenen Interesse an Suchtraffic dient – nicht, weil sie mit Google einen Handel abgeschlossen hätten. Mit derselben Begründung hatte Mehta bereits im März 2026 die Klage eines anderen Nachrichtenpublishers (Helena World Chronicle) abgewiesen.

Bemerkenswert ist, was das Gericht ausdrücklich nicht sagt. Es behandelt den Schaden der Kläger nicht als unerheblich, sondern erkennt die Lage von Publishern, Journalisten, Bildungsanbietern und anderen Kreativen an, deren Inhalte Google ohne Vergütung übernimmt und weiterverwendet. Es sieht die Lösung nur nicht in den vorgetragenen kartellrechtlichen Theorien: Das Kartellrecht sei kein Ersatz für den Gesetzgeber, wenn es darum geht, wie mit wirtschaftlichen Schäden durch Innovation umzugehen ist. Etwaige Lücken seien eine Frage für den Kongress oder die Regulierungsbehörden. Die Entscheidung ist damit enger, als manche Schlagzeile nahelegt: Sie stellt fest, dass sich aus der Erwartung auf den Klick nach den vorgetragenen kartellrechtlichen Theorien kein Anspruch ableiten lässt. Ob Google fremde Inhalte für KI-Antworten nutzen darf, hat das Gericht nicht entschieden – urheberrechtliche Fragen etwa waren gar nicht Gegenstand des Verfahrens.

Das letzte Wort ist damit nicht gesprochen: Gegen die Entscheidung ist Berufung möglich, und Ansprüche nach kalifornischem Recht hat das Gericht inhaltlich gar nicht geprüft.

Für die GEO-Perspektive ist ein weiterer Teil der Begründung mindestens ebenso aufschlussreich. Der Medienverlag Penske (u. a. Rolling Stone, Variety) hatte zusätzlich argumentiert, AI Overviews seien ein eigenständiges Produkt, das Google unzulässig an die Suche koppele: Nutzer bekämen die KI-Zusammenfassung automatisch mit, ohne sie abwählen zu können. Suche und AI Overviews dienten unterschiedlichen Zwecken – die Suche führe Nutzer zu den Websites mit den gesuchten Inhalten, AI Overviews sollten sie dagegen auf der Ergebnisseite halten. Das Gericht verwarf das mit einem Argument aus der Klageschrift selbst: Wenn Nutzer nach einer zufriedenstellenden KI-Antwort kaum noch weiterklicken, spricht das nicht für zwei getrennte Bedürfnisse, sondern für ein allgemeines Informationsbedürfnis – bei weitgehender Gleichgültigkeit darüber, wie die Antwort zustande kommt. Suche und AI Overviews hätten denselben Zweck: Antworten auf Suchanfragen zu liefern. Juristisch ist das eine Produktabgrenzung. Strategisch beschreibt es ziemlich genau die Verschiebung von der Suche als Wegweiser zur Suche als Antwort.

„A general demand for information and consumer indifference as to how they obtain it.“Wie das Gericht das Nutzerverhalten rund um AI Overviews einordnet

Das Urteil betrifft US-Kartellrecht und zwei konkrete Kläger. Die dahinterliegende Logik reicht aber weiter: Funktional geraten auch Unternehmen außerhalb der Medienbranche in eine publisherähnliche Lage, sobald ihre frei zugänglichen Inhalte KI-Antworten speisen, ohne verlässlich direkte Besuche auszulösen. Eine Zitierung oder die Nutzung von Inhalten erzeugt dann weder automatisch eine direkte Interaktion mit der Marke noch automatisch wirtschaftlichen Wert – und auf den früher üblichen Klick besteht, zumindest nach dieser Entscheidung, kein kartellrechtlicher Anspruch.

„Google makes no promise that traffic will follow or in what quantity.“Aus der Urteilsbegründung – und der Grund, warum Sichtbarkeit und Besuche getrennt gemessen werden sollten

Daraus folgt vor allem eine Messfrage. Wer KI-Sichtbarkeit nur als einen Wert betrachtet, vermischt vier sehr verschiedene Dinge. Für wichtige Inhalte lohnt es sich, sie getrennt zu erfassen:

Erst im Zusammenspiel zeigen die vier Werte, wo man tatsächlich steht. Hohe Sichtbarkeit bei wenigen Besuchen ist nicht automatisch ein Problem – wenn die verbleibenden Besuche wirtschaftlich tragen. Problematisch wird es dort, wo ein Inhalt häufig verwendet wird, das Nutzerziel vollständig in der KI erledigt ist und kein nennenswerter Wert mehr beim eigenen Unternehmen ankommt.

Für solche Inhalte stellt sich dann die strategische Frage, die das Urteil indirekt aufwirft: Wenn der Klick nicht geschuldet ist, muss der Gegenwert anders abgesichert werden – über direkte Reichweite und eigene Kundenbeziehungen, über vertragliche Vergütung, wo sie verhandelbar ist, oder über eine bewusste technische Zugangssteuerung. Letztere hat bei Google allerdings Grenzen. Google bietet mit „Google-Extended“ zwar eine Einstellung an, mit der Websites der Nutzung ihrer Inhalte zur Verbesserung von Googles KI-Modellen widersprechen können. Laut den Klageschriften verhindert sie aber nicht, dass dieselben Inhalte in KI-Antworten der Suche wie AI Overviews einfließen. Wirksam wäre nur, Googles Crawler ganz auszusperren – und damit auch aus der Suche zu verschwinden. Welche Option passt, hängt vom Geschäftsmodell ab; keine davon ist für jedes Unternehmen richtig.

Inhaltlich gehört das Urteil eng mit Googles Pilotprogramm zusammen, das ausgewählte Publisher für Beiträge zu KI-Antworten bezahlt – beschrieben im Insight „Google zahlt Publisher für KI-Antworten: Warum das ihre Verhandlungsmacht schwächen könnte“. Wo kein kartellrechtlicher Anspruch auf den erwarteten Klick besteht, ist innerhalb des Google-Ökosystems eine freiwillige Vergütung nach Googles Regeln derzeit eine der wenigen unmittelbar verfügbaren Kompensationsoptionen – mit intransparenter Methodik und zu Bedingungen, die Google selbst definiert. Blockieren, Lizenzvereinbarungen, Regulierung und andere Rechtswege bestehen daneben weiterhin.

Randnotiz: In Deutschland entschied das Landgericht München I im Mai 2026 im Eilverfahren, dass Google für falsche Aussagen in AI Overviews unmittelbar haftet, weil diese eigenständige Inhalte seien. Dort ging es um die Verantwortung für den Inhalt einer KI-Antwort, nicht um Traffic oder Vergütung – eine andere Rechtsfrage, die sich nicht direkt mit der US-Entscheidung vergleichen lässt.

Hinweis: Dieser Beitrag ordnet eine Gerichtsentscheidung strategisch ein und stellt keine Rechtsberatung dar.