Eine Seite für Menschen, je eine für ChatGPT, Perplexity und Claude: Wann eigene KI-Fassungen zum Problem werden

Moderne Websites setzen viele Inhalte erst im Browser zusammen: Produktdetails in Reitern, Antworten in Akkordeons, Preise und Verfügbarkeiten, die per JavaScript nachgeladen werden. Für Menschen ist das unsichtbar, denn ihr Browser führt den Code aus. Viele KI-Crawler tun das nicht. Eine Analyse von Vercel und MERJ fand Ende 2024 bei keinem der großen KI-Crawler eine JavaScript-Ausführung. Praxistests aus diesem Jahr kommen zum selben Ergebnis: Im September gaben ChatGPT, Claude und Gemini in einem Test mit versteckten Codewörtern nur den Begriff aus dem HTML wieder, nicht die per JavaScript eingefügten. Die Server-Logs derselben Untersuchung zeigen für die Abrufe von ChatGPT, Claude und Perplexity keine Skript-Abrufe. Ein Labortest mit 95 Durchläufen fand im Juni ebenfalls keine JavaScript-Ausführung; Perplexity und Copilot riefen die Seiten dabei gar nicht selbst ab, sondern antworteten aus ihrem Index. Anders ist es bei Google: AI Overviews und AI Mode greifen auf Googles gerenderten Index zurück. Beide Tests stammen von Anbietern einschlägiger Werkzeuge und sind nicht begutachtet, zeigen aber dasselbe Bild.

Wie leicht dabei Inhalte verloren gehen, haben wir in unserer laufenden Erhebung zum zahnärztlichen Notdienst selbst erlebt. Die Notdienstseite einer Kassenzahnärztlichen Vereinigung zeigt sichtbar nur die Praxen des Vormittags. Die Praxen des Nachmittags erscheinen erst nach einem Klick auf einen Reiter; im Quelltext stecken sie nur als Datenblock. Unser eigenes Erhebungswerkzeug hat deshalb am Nachmittag zunächst die falsche Liste gesichert. Was einem Werkzeug passiert, das gezielt nach diesen Daten sucht, kann einem allgemeinen Crawler erst recht passieren.

Am 11. Oktober hat Profound, einer der größten GEO-Anbieter, eine Funktion vorgestellt, die genau hier ansetzt. Sie erkennt Crawler von ChatGPT, Perplexity, Claude, Gemini und weiteren Systemen und liefert ihnen eine vollständig gerenderte Kopie der Seite aus. Die Website für Menschen bleibt unverändert. Festlegen lässt sich das für die ganze Website, für Gruppen ähnlicher Seiten oder für einzelne Seiten, jeweils je Bot.

„AI and human visitors can see two different versions of the same page.“

Profound, „Introducing Dynamic Bot Rendering“, 11.10.2026. Sinngemäß: KI-Besucher und menschliche Besucher können zwei verschiedene Fassungen derselben Seite sehen.

Technisch ist das nicht neu. Dynamisches Rendern für Suchmaschinen gibt es seit Jahren, mehrere Anbieter bieten es auch für KI-Crawler an. Neu ist der angekündigte nächste Schritt: Tests und „different versions to different bots“, dazu Inhalte, die das Produkt für Bots selbst optimieren soll. Dann geht es nicht mehr um eine Fassung für Menschen und eine für Maschinen, sondern um eine eigene Fassung je Antwortsystem.

1. Technische Übersetzung. Der Crawler erhält denselben Inhalt wie ein Mensch, nur bereits fertig gerendert. Das schließt eine Lücke, ohne die Information zu verändern. Google akzeptiert das, solange die Inhalte ähnlich sind, nennt es aber eine Behelfslösung und empfiehlt serverseitiges oder statisches Rendern als dauerhafte Lösung.

2. Botgerichtete Optimierung. Die Bot-Fassung wählt aus, gewichtet oder formuliert anders, etwa mit mehr Vergleichsaussagen oder anders sortierten Vorteilen. Die Tatsachen bleiben gleich, die Darstellung nicht. Hier beginnt die Grauzone, und genau hier setzen Tests je Bot an.

3. Abweichende Tatsachen. Menschen und Maschinen erhalten substanziell andere Angaben, etwa andere Preise, Eigenschaften oder Bewertungen. Für Google kann das Cloaking sein. Die Betreiber von ChatGPT, Perplexity oder Claude haben bisher keine vergleichbar konkreten Regeln veröffentlicht, wie ähnlich eine Crawler-Fassung der Website für Menschen sein muss. Dass sie trotzdem reagieren können, zeigt der Fall im Insight „Machine-readable ist nicht machine-trusted“: Ein Verlag lieferte KI-Crawlern eine andere Fassung als Lesern, Perplexity antwortete mit einer Abwertung.

Die Stufen sind fließend. Ein Werkzeug, das heute nur rendert, kann morgen optimieren. Entscheidend ist deshalb weniger die Technik als die Regel, nach der ein Unternehmen sie einsetzt.

Die Bot-Fassung wird anhand der Crawler-Kennung ausgeliefert. Kunden, Wettbewerber, Journalisten oder Verbraucherschützer bekommen sie im Browser nicht zu sehen. Mit Umwegen lässt sie sich stichprobenartig prüfen, etwa indem man ein KI-System die Seite selbst aufrufen und konkrete Angaben wiedergeben lässt. Ein verlässlicher Blick darauf, auf welcher Grundlage eine KI eine Marke beschreibt, ist das aber nicht. Das berührt dieselbe Frage wie die Herkunft einzelner Aussagen in KI-Antworten: Die Quellenschicht wird vielschichtiger und zugleich weniger einsehbar.

Für Unternehmen heißt das zweierlei. Erstens sollten sie wissen, was ihre eigene Website welchem Crawler ausliefert, auch wenn ein Dienstleister das einrichtet. Zweitens sollten sie bei Wettbewerbern nicht annehmen, dass die sichtbare Website die Grundlage der KI-Antworten ist.

Wer KI-Crawlern eine eigene Fassung ausliefert, sollte das wie jede andere Veröffentlichung behandeln: mit Freigabe, Versionierung und einer klaren Regel zur inhaltlichen Gleichwertigkeit. Für fünf wichtige Seiten der eigenen Website lohnt ein Vergleich:

• das ursprüngliche HTML, wie es der Server ausliefert,
• die vollständig gerenderte Ansicht für Menschen,
• die Fassung für jeden relevanten KI-Crawler,
• Unterschiede bei Aussagen, Zahlen, Links und strukturierten Daten,
• spätere Abrufe, Quellenlinks und die Wiedergabe im Antworttext.

Erst danach lässt sich testen, ob eine Änderung nur die Zugänglichkeit verbessert oder KI-Antworten tatsächlich beeinflusst. Und selbst mehr Quellenlinks belegen noch keinen Nutzen: Ob die Antwort das Anliegen erledigt, was für den Nutzer danach noch zu tun bleibt und welcher Geschäftswert entsteht, sind getrennte Fragen.

Botgerechtes Rendern ist ein sinnvolles Werkzeug, solange es Inhalte zugänglich macht. Mit Fassungen je Antwortsystem bekommen Unternehmen aber ein Instrument, das bisher vor allem Plattformen hatten: die Steuerung, welche Information welches System erreicht.

„Eine Website darf für jede KI anders aussehen – aber nie etwas anderes sagen.“Dr. Michael Mohaupt, rethink.expert