Google warnt vor der schlechtesten Suche seit 29 Jahren: Wessen Zahlen das eigentlich sind – und was die EU-Auflage für KI-Suchantworten bedeutet

Am 23. Juli 2026 verhängte die EU-Kommission zwei Strafen gegen Google: 460 Mio. € wegen Selbstbevorzugung in der Suche unter dem Digital Markets Act, weitere 430 Mio. € wegen wettbewerbswidriger Beschränkungen im Play Store. Google hatte eigene Vertikaldienste – Hotels, Flüge, Karten, Übersetzung, Sport, Spiele – gegenüber Konkurrenten wie Skyscanner oder Booking.com bevorzugt platziert. Die Auflage verlangt binnen 60 Tagen Gleichbehandlung: Bei Suchanfragen mit Kaufabsicht müssen spezialisierte Vergleichsdienste jetzt prominent oben erscheinen, Googles eigene Preis- und Buchungsübersicht rutscht nach hinten oder verschwindet ganz, Echtzeit-Preise und Direktbuchungs-Details fallen aus den Boxen heraus.

Seit dem 8. September 2026 setzt Google diesen Umbau in der EU um – und begleitet ihn mit ungewöhnlich deutlichen Warnungen. Google-Manager Nick Fox spricht von der „größten Qualitätsverschlechterung in 29 Jahren Suchgeschichte“, verweist auf interne Tests mit „hoher Nutzer-Unzufriedenheit“ und auf frühere Anpassungen, die angeblich bis zu 30 % weniger Direktbuchungen für europäische Anbieter zur Folge hatten. Die Änderungen gelten ausschließlich für Nutzer in der EU – anderswo bleibt die Suche unverändert.

Sämtliche Belege für die behauptete Qualitätsverschlechterung stammen ausschließlich von Google selbst. Keine unabhängige Quelle hat sie bislang bestätigt. Das allein macht sie nicht falsch, aber es lohnt sich, an dieser Stelle genauso skeptisch zu bleiben wie bei jeder anderen Selbstauskunft eines Unternehmens über die eigene Technologie. Auffällig ist auch die Größenordnung der Strafe selbst: 890 Mio. € entsprechen rund 0,22 % von Googles Jahresumsatz – weit unter der vom DMA erlaubten Obergrenze von 10 %. Das deutet darauf hin, dass nicht die Geldstrafe Google eigentlich schmerzt, sondern die Verhaltensauflage: weniger Sichtbarkeit für die eigenen Dienste, mit direkten Folgen fürs Geschäft.

„The best products should succeed because they're better, not because they're owned by the company running the search engine.“ — Teresa Ribera, EU-Wettbewerbskommissarin

„Regulation should improve products, not make them worse.“ — Kent Walker, Chefjustiziar von Google

Das ist kein neuer Ton: Google reagiert seit Jahren auf EU-Kartellverfahren mit ganz ähnlicher Rhetorik – zuletzt bezeichnete Kent Walker die Beschwerdeführer hinter dem Verfahren auch als „kleine Gruppe eigennütziger Beschwerdeführer“. Ein Blick auf die Historie zeigt, wie oft dieses Muster schon aufgetreten ist – und wie unterschiedlich die Verfahren am Ende ausgingen:

Der aktuelle Fall ist damit mindestens die fünfte große kartellrechtliche Auseinandersetzung zwischen Google und der EU seit 2017 – nicht alle enden zu Googles Nachteil: Die AdSense-Strafe von 2019 wurde 2024 vollständig annulliert, weil das Gericht die Beweisführung der Kommission für unzureichend hielt. Der aktuelle Fall reiht sich also in ein Muster mit offenem Ausgang ein, nicht in eine Geschichte durchgängiger EU-Siege.

Der Punkt, der über diesen Einzelfall hinausweist, betrifft KI-generierte Suchantworten – aber anders, als es auf den ersten Blick wirkt: Die EU-Kommission hat noch nicht entschieden, ob dieselben Prinzipien auch für AI Overviews und AI Mode gelten sollen. Der Beschluss selbst spricht nur davon, man werde prüfen, wie Google die Prinzipien der Entscheidung darauf anwendet – ein „Dialog, der fortgesetzt wird“. Die Kommission zieht dabei aber selbst die entscheidende Parallele: Eine Gemini-generierte Zusammenfassung ganz oben in den Suchergebnissen wirft strukturell dieselbe Frage auf wie einst die bevorzugte Google-Shopping-Karte.

Genau diese Lücke sorgt für Kritik: Die „Initiative for Neutral Search“ warnt, Google könne „erneut in der Lage sein, Fairness zu unterlaufen und Wettbewerb einzuschränken“, sollte die EU AI Overviews und AI Mode am Ende nicht in das Selbstbevorzugungsverbot einbeziehen. Damit steht auch fest, was der eigentliche Präzedenzfall hier ist: nicht, ob KI-Suchantworten reguliert werden, sondern ob sie es auf dieselbe Weise werden wie klassische Suchergebnisse – oder eben nicht.

Dasselbe Muster wie im Insight „Je heikler das Thema, desto größer die Lücke“ zeigt sich auch hier: Ein Unternehmen berichtet über die eigene Technologie – dort über Nutzungszahlen, hier über Qualitätsfolgen einer Regulierung – ohne dass eine unabhängige Quelle diese Zahlen bestätigt. Beide Fälle zeigen, wie wichtig es ist, Vendor-Selbstauskünfte als das zu behandeln, was sie sind: eine Perspektive, keine Messung.